El problema peronista de la lengua (1952-1953)
Por Mara Glozman
UBA - CONICET
Muchas veces se ha
utilizado en Argentina la expresión “el problema de la lengua”, con algunas
variantes como “el problema del lenguaje” y “problemas del idioma”. Por
ejemplo, Amado Alonso, importante filólogo español radicado en Argentina, y su
colega Américo Castro han utilizado, en 1932 y 1941 respectivamente, esta
expresión para referirse a las prácticas lingüísticas de los hablantes
rioplatenses y/o de Buenos Aires.
Ante esta fórmula
frecuentemente utilizada, en el comienzo de su ensayo “Las alarmas del Doctor
Américo Castro” Jorge Luis Borges enunciaba una ya clásica respuesta:
La
palabra problema puede ser una insidiosa petición de principio. Hablar del problema judío es postular que los
judíos son un problema; es vaticinar (y recomendar) las persecuciones, la
expoliación, los balazos, el degüello, el estupro y
la lectura de la prosa del doctor Rosenberg.
En efecto, la expresión
“el problema de la lengua” habilita su interpretación en el sentido de falta, esto es, como inconveniente a
resolver. Este matiz semántico de problema
nos conduce hacia el dominio del discurso normativo, el de la prescripción,
práctica metalingüística que señala el error y pone en funcionamiento instrumentos
dispuestos para corregir. El discurso normativo sobre la lengua (y los
hablantes), los discursos normativos mejor dicho, suelen delimitar la falta en
términos de problemas de excesos (v.gr. la pronunciación de la “s” en verbos de
la segunda persona: “vistes”) o, por el contrario, en términos de ausencias
(v.gr. la falta de “s” en los plurales: “lo muchacho”). Habría, pues, un decir de
más y un decir de menos: en los recorridos de la memoria argentina estas valoraciones
remiten a abundancias y a desiertos. Parloteos del inmigrante y aullidos del
indio proporcionan dos imaginarios modélicos del error, que se combinan y se
alternan en la mayoría de los discursos normativos institucionales hasta la
actualidad: el error asociado a la falta de decoro (de registro), el error
asociado a la falta de palabras (y de lecturas). Dos formas del tartamudeo, dos
formas de marcar la lengua del otro con el signo de la barbarie.
Ahora bien, sustraído
del discurso normativo, problema puede
adquirir otro matiz: bien podría comprenderse en la dirección de cuestión, problemática, haz de
interrogantes, asunto, incluso tema. “El problema de la lengua”,
entendido como “la cuestión de la lengua” no señala ya una evaluación sobre el
bien o el mal hablar; nombra, en cambio, un asunto no resuelto, un conjunto de
interrogantes que permanece sin responder, una tensión que se observa y es
susceptible de ser enunciada.
“El problema de nuestro lenguaje”, nota de Arturo
Cambours Ocampo –profesor de la Universidad Nacional
de La Plata– publicada en febrero de 1952 en el suplemento cultural de La Prensa (ya bajo dirección de la
Confederación General del Trabajo, luego de consumada la expropiación por parte
del gobierno nacional) contiene elementos de ambos sentidos, aunque centralmente
se orienta en la segunda dirección: no formula un interrogante, no explicita
cuál es el asunto, pero sí enuncia una solución que permite identificar una
cuestión:
No
puede extrañar que un pueblo como el nuestro, que ha incorporado a su
patrimonio material los ferrocarriles ingleses, quiera incorporar a su
patrimonio espiritual la lengua española, con todo el respeto que nos merecen
las locomotoras fabricadas en Liverpool y la fonética inventada en Madrid. Y
esto no puede ni debe molestar a nadie. Política de recuperación y de soberanía
es la de estos años argentinos.
II.
Este es el primero pero
no el único texto de 1952 que responde al “problema de la lengua” en el segundo
de los sentidos señalados. Podríamos decir: Cambours
Ocampo en La Prensa inaugura una
secuencia que continúa teniendo efectos –ateniéndonos, en principio, a los
cortes institucionales– hasta 1955, con su auge en diciembre de 1952 y durante
1953.
En diciembre de 1952, ocurre
la presentación del Segundo Plan
Quinquenal, que incluía en su capítulo “Cultura” un objetivo relativo a la
lengua, fundamentado en el Congreso por Raúl Mendé,
ministro de Asuntos Técnicos:
La cultura literaria será
desarrollada mediante:
a)
la
configuración nacional de la lengua, creando a tal fin la Academia Nacional
de la Lengua,
que deberá preparar el Diccionario Nacional que incluirá las voces peculiares
de nuestro país en sus diferentes regiones y las usadas corrientemente el
Latinoamérica. (Segundo Plan Quinquenal,
1953)
En el año 1953, fue
importante la producción y circulación del objetivo del Segundo Plan Quinquenal en múltiples instrumentos pedagógicos y de
difusión. Con la reforma de los planes y programas de estudio, se lo incorpora,
reformulado, en los contenidos para los Colegios Nacionales, los Técnicos y los
Profesorados. Aparecen sus trazos, entonces, en los programas de “Cultura
literaria” –asignatura que sustituyó a “Castellano”–, en los manuales escolares
adaptados al curso 1953 y en diversos materiales pedagógicos (folletos,
resúmenes escolares, materiales de estudio). También aparece, con una nueva
reformulación, en el Manual Práctico del
2° Plan Quinquenal, libro de formato popular que divulgaba, capítulo a
capítulo, los objetivos del plan de gobierno legislado para el período
1953-1957.
Hubo en 1952-1953, a
grandes rasgos, una política llevada a cabo por el gobierno del Estado para
difundir un discurso de reivindicación de la soberanía nacional en “materia idiomática”,
discurso que polemizaba con las academias en general y con la Real Academia
Española en particular, con el fin de legitimar el derecho a producir un
diccionario de gestión pública y nacional.
Pero se encuentran también
trazos de esta problemática en textos, concomitantes, de otra índole genérica y
autorial, por ejemplo, en el volumen El lenguaje de Buenos Aires, que reunía
dos escritos publicados con anterioridad: “El idioma de los argentinos”, de Jorge
Luis Borges, y “El idioma de Buenos Aires”, de Edmundo Clemente. La breve nota
con la que se inaugura aquel libro de la editorial Emecé
contiene un fragmento que bien puede participar de la secuencia en cuestión:
“Quedará nítida nuestra actitud ante el coloniaje idiomático de las academias
y, en especial, ante el aburrimiento escolar de los lingüistas profesionales.”
No es posible aseverar
que uno de sus firmantes, Borges, adscribiera a los lineamientos peronistas ni
que acordara abiertamente con Cambours Ocampo, menos aún
con Raúl Mendé, por quien debía tener un alto grado
de desprecio. No obstante, hay un hilo que liga esos fragmentos, un hilo transversal,
aspecto de una cierta política de la lengua que va más allá de la voluntad de
unos y otros; hay trazos de una resistencia, desde posiciones de campo y de clase
disímiles (contradictorias), a las formas de la regulación lingüística de las
academias e instituciones consideradas pro-madrileñas.
III.
Antes que una ruptura,
la emergencia en 1952-1953 de este problema expresa una línea de continuidad.
Mejor dicho, dependiendo de la conformación de la serie, el haz de textos de
1952-1953 que responden al “problema de la lengua” puede leerse como una
disrupción del orden –si se lo compara con los discursos “hispanistas” del primer
gobierno de Perón– o como una continuidad respecto de cierta tradición nacional
que ha hecho de las polémicas sobre la lengua, la relación lingüística con
España y las academias normativas una de las permanentes discusiones argentinas.
El breve escrito de Cambours Ocampo de febrero 1952 proporciona, nuevamente,
una clave de lectura; así comienza: “Siempre es útil volver al encuentro de
algunos temas nacionales. Este del idioma es uno de ellos.”
A la luz de la historia
de los debates sobre la lengua nacional, el peronismo de 1952-1953 puede ser
visto no solo como sujeto de una política pública, como voluntad de
planificación o sujeto político que interviene y toma posición. También puede
ser pensado como momento, en particular como principio de encuentro entre una
coyuntura singular, permeable a los temas de soberanía, política y cultura, y
un problema relevante en este país desde el segundo tercio del siglo xix, cuando el proceso de emancipación
política comenzó a tensar la relación con la lengua “heredada” de los
conquistadores.
1952-1953 fue un instante
fértil para la reemergencia de un problema que el gobierno no (solo) provoca
sino que recoge: en su segundo mandato, el peronismo gubernamental se hace eco,
resulta permeable, a incorporar un asunto y unas formas discursivas (las formas
de la polémica) que lo exceden, lo anteceden, lo rodean.
VOLVER DESCARGAR EN PDF
